#WSJonStablecoins
About WSJonStablecoins
The Wall Street Journal on May 25 called stablecoins "private money," arguing USDT and USDC drift from their $1 peg and issuers chase yield in risky assets. Data cited: stablecoins make up 84% of illicit crypto activity, while payment use sits under 1%. WSJ parallels 19th-century America's "free banking" era and questions whether the GENIUS and CLARITY Acts can resolve tension between private issuance and public payment systems. Timing matters: US stablecoin legislation is in its final sprint.
Veelbesproken
Laatste
WSJonStablecoins Populaire berichten
🚨 WSJ noemt Stablecoins “Privé Geld” — Maar is dat een risico of de toekomst van financiën?
The Wall Street Journal stelt dat stablecoins zoals USDT en USDC lijken op de privévaluta's die werden uitgegeven tijdens het vrije bankieren in Amerika in de 19e eeuw, en waarschuwt dat winstgedreven uitgevers en potentiële depegging-risico's de financiële stabiliteit kunnen bedreigen.
Tegelijkertijd dringen Amerikaanse wetgevers aan op regelgeving voor stablecoins via het GENIUS-kader, ontworpen om transparantie en reservevereisten te vergroten.
Het debat benadrukt een veel grotere verschuiving:
🔹 Stablecoins zijn niet langer alleen crypto-handelsinstrumenten
🔹 Ze worden digitale dollar-infrastructuur
🔹 Ze verplaatsen dagelijks al miljarden over grenzen heen
🔹 Ze kunnen de basis worden voor getokeniseerde financiën
Voor critici vertegenwoordigen stablecoins privé geld dat concurreert met publieke monetaire systemen.
Voor voorstanders zijn ze de meest succesvolle blockchain-toepassing in de echte wereld tot nu toe.
💭 Als stablecoins wereldwijd gereguleerd worden en volledig gedekt zijn door veilige activa, zouden ze dan uiteindelijk de traditionele bankrails voor betalingen en afwikkelingen kunnen uitdagen?
$USDT $USDC
#WSJonStablecoins
Stablecoins worden de nieuwe oorlog om privégeld.
Dit is niet alleen een debat over $USDT en $USDC.
Het is een strijd over wie digitale dollars mag uitgeven.
Banken.
Regeringen.
Privé crypto bedrijven.
Betaalnetwerken.
On-chain finance.
WSJ waarschuwt dat stablecoins lijken op een nieuwe versie van privégeld: nuttig, snel en wereldwijd, maar ook risicovol als reserves, inwisseling en regelgeving niet sterk genoeg zijn.
Dat is belangrijk omdat stablecoins al de levensader van crypto zijn.
$USDT is de liquiditeitsmotor.
$USDC is de gereguleerde dollarroute.
$USDG maakt deel uit van de volgende stablecoin-golf.
$ENA en $MKR vertegenwoordigen yield- en synthetische-dollar-experimenten.
$ONDO, $LINK en $PYTH zijn belangrijk omdat getokeniseerde activa stabiele afwikkelingsrails nodig hebben.
$BTC, $ETH en $SOL zijn nog steeds afhankelijk van stablecoin-liquiditeit voor marktdiepte.
De optimistische kijk:
Stablecoins kunnen betalingen sneller, goedkoper en wereldwijd maken.
De pessimistische kijk:
Als private uitgevers rendement najagen of vertrouwen verliezen, kunnen stablecoins een systemisch risico worden.
Mijn interpretatie:
Stablecoins zijn niet saai.
Ze zijn de verborgen machtslaag van crypto.
Als toezichthouders dit goed regelen, worden stablecoins de brug tussen banken en blockchains.
Als ze het fout doen, kan de volgende crisis beginnen bij het activum dat iedereen als "stabiel" beschouwde.
#WSJonStablecoins
🚨🇺🇸 Het luidste verzet tegen de Iran-deal dit weekend kwam van binnen Trumps eigen partij...
Een golf van zwaargewichten binnen de Republikeinen viel het opkomende kader aan.
Ted Cruz noemde het een "rampzalige fout."
Roger Wicker, voorzitter van de Senaatscommissie voor Defensie, waarschuwde dat alles wat Operatie Epic Fury had bereikt "voor niets zou zijn geweest."
Mike Pompeo plaatste "Helemaal niet America First."
Lindsey Graham deed er nog een schepje bovenop.
Toen kwam de wending.
Trump riep Saoedi-Arabië, Qatar, Turkije, Egypte, Jordanië en Pakistan op om via de Abraham-akkoorden te normaliseren met Israël.
Tegen maandag draaide Graham en noemde de zet "simpelweg briljant."
De normalisatiepoging geeft de haviken een regionale triomf om zich achter te scharen.
Of de Golfstaten ooit zullen tekenen is een heel andere vraag.
Bron: WSJ
Mario Nawfal
BELANGRIJKE UPDATE OVER RECENTE ONTWIKKELINGEN:
Ja, er waren meldingen van explosies in Iran, en de luchtverdediging was actief
Ja, het lijkt erop dat de VS op 2 Iraanse speedboten heeft geschoten, waarbij IRGC Marinepersoneel is omgekomen
Ja, er zijn meldingen van branden op Kharg-eiland, maar dit is onbevestigd en kan nep zijn
Nee, dit betekent niet dat de oorlog terug is, of dat de deal is gesaboteerd
Ik blijf bij mijn standpunt: De oorlog is voorbij en er is al een deal overeengekomen, die elk moment aangekondigd kan worden.
Deze zal inhouden dat Iran tol heft in Hormuz (anders genoemd zodat het legaal is), fondsen ontvangt (waarschijnlijk een lening gedekt door zijn bevroren activa), en dat de oorlog in Libanon eindigt.
Dit lezen na de geweldige @WSJ-column van @greg_ip waarin wordt aangegeven dat 84% van het gebruik van stablecoins is voor zaken zoals losgeld....
StarPlatinum
OnlyFans is gehackt 🚨
Blijkbaar is OnlyFans gehackt en verkopen ze de complete database van 340 miljoen gebruikers
inclusief gegevens van contentmakers en consumenten.
De gelekte data omvat
- Gebruikersnamen en profielnamen
- E-mailadressen
- Telefoonnummers
- Datums van accountaanmaak
- Volger/abonnee statistieken
- Maker/fan ranglijsten
- Gekoppelde social media profielen
- Gedeeltelijke metadata van betaalkaarten (laatste 4 cijfers van de kaart)
Het gevolg hiervan zal een enorme golf van afpersingspogingen tegen gebruikers zijn
The WSJ overweegt of stablecoins, als "privégeld," dezelfde regelgevende route moeten volgen als banken. Zoals Faryar opmerkt, mist deze benadering het structurele punt-- 90% van M2 wordt al privé uitgegeven. De juiste vraag is of de regelgeving overeenkomt met het risico. Voor stablecoins: geen leningen, geen hefboomwerking, geen fractionele reserve. 1:1 cash en staatsobligaties volgens de wet. GENIUS heeft die afstemming goed gedaan. CLARITY zal hetzelfde doen voor een bredere marktstructuur en voor groeiende, in de VS gereguleerde betaalstablecoins.
Faryar Shirzad 🛡️
Een stuk van @greg_ip in @WSJ vandaag vraagt zich af of stablecoins een risico vormen voor de economie omdat ze "privégeld" zijn. Het is een terechte vraag, maar de manier waarop het wordt gepresenteerd gaat voorbij aan hoe het Amerikaanse monetaire systeem eigenlijk al 160 jaar werkt.
"Privégeld" is niet de uitzondering in ons systeem — het is de regel. Ongeveer 90% van M2 wordt privé uitgegeven: commerciële bankdeposito's en aandelen in geldmarktfondsen. Elk brengt verschillende risico's met zich mee en wordt overeenkomstig gereguleerd — banken door Basel, kapitaal, FDIC en stresstests; MMF's door SEC-liquiditeitsregels; en nu GENIUS stablecoins door een speciaal ontworpen federaal regime.
De juiste vraag is niet "publiek of privé." Het gaat erom of de regelgeving overeenkomt met het risico. GENIUS doet dat.
