#WSJonStablecoins
About WSJonStablecoins
The Wall Street Journal on May 25 called stablecoins "private money," arguing USDT and USDC drift from their $1 peg and issuers chase yield in risky assets. Data cited: stablecoins make up 84% of illicit crypto activity, while payment use sits under 1%. WSJ parallels 19th-century America's "free banking" era and questions whether the GENIUS and CLARITY Acts can resolve tension between private issuance and public payment systems. Timing matters: US stablecoin legislation is in its final sprint.
Popular
Más recientes
WSJonStablecoins Publicaciones populares
Las stablecoins se están convirtiendo en la nueva guerra del dinero privado.
Esto no es solo un debate sobre $USDT y $USDC.
Es una lucha por quién puede emitir dólares digitales.
Bancos.
Gobiernos.
Empresas privadas de criptomonedas.
Redes de pago.
Finanzas en cadena.
El WSJ advierte que las stablecoins parecen una nueva versión del dinero privado: útiles, rápidas y globales, pero también riesgosas si las reservas, el canje y la regulación no son lo suficientemente fuertes.
Esto importa porque las stablecoins ya son el flujo sanguíneo de las criptomonedas.
$USDT es el motor de liquidez.
$USDC es la ruta regulada del dólar.
$USDG es parte de la próxima ola de stablecoins.
$ENA y $MKR representan experimentos de rendimiento y dólar sintético.
$ONDO, $LINK y $PYTH son importantes porque los activos tokenizados necesitan vías de liquidación estables.
$BTC, $ETH y $SOL aún dependen de la liquidez de stablecoins para la profundidad del mercado.
La visión alcista:
Las stablecoins pueden hacer que los pagos sean más rápidos, baratos y globales.
La visión bajista:
Si los emisores privados persiguen rendimiento o pierden confianza, las stablecoins pueden convertirse en un riesgo sistémico.
Mi opinión:
Las stablecoins no son aburridas.
Son la capa oculta de poder de las criptomonedas.
Si los reguladores hacen esto bien, las stablecoins se convierten en el puente entre bancos y blockchains.
Si lo hacen mal, la próxima crisis puede comenzar con el activo que todos pensaban que era “estable.”
#WSJonStablecoins
🚨🇺🇸 La oposición más fuerte al acuerdo con Irán este fin de semana vino desde dentro del propio partido de Trump...
Una ola de pesos pesados republicanos atacó el marco emergente.
Ted Cruz lo calificó como un "error desastroso."
Roger Wicker, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, advirtió que todo lo que logró la Operación Epic Fury "sería en vano."
Mike Pompeo publicó "Ni remotamente America First."
Lindsey Graham se sumó a las críticas.
Luego vino el giro.
Trump llamó a Arabia Saudita, Catar, Turquía, Egipto, Jordania y Pakistán a normalizar relaciones con Israel a través de los Acuerdos de Abraham.
Para el lunes, Graham cambió de opinión y calificó la medida como "simplemente brillante."
El impulso hacia la normalización le da a los halcones un triunfo regional para respaldar.
Si los estados del Golfo alguna vez firman es otra cuestión completamente distinta.
Fuente: WSJ
Mario Nawfal
ACTUALIZACIÓN IMPORTANTE SOBRE LOS DESARROLLOS RECIENTES:
Sí, hubo informes de explosiones en Irán y las defensas aéreas estuvieron activas
Sí, parece que EE.UU. disparó a 2 lanchas rápidas iraníes, matando a personal de la Marina del IRGC
Sí, hay informes de incendios en la isla Kharg, pero esto no está confirmado y podría ser falso
No, esto no significa que la guerra haya regresado ni que el acuerdo haya sido saboteado
Mantengo mi posición: La guerra ha terminado y ya se ha acordado un trato, que será anunciado en cualquier momento.
Incluirá que Irán cobre un peaje en Hormuz (llamado de otra forma para que sea legal), reciba fondos (probablemente un préstamo garantizado por sus activos congelados) y que la guerra en Líbano termine.
Leyendo esto después de la excelente columna de @greg_ip en @WSJ que señala que el 84% del uso de stablecoins es para cosas como rescates….
StarPlatinum
OnlyFans ha sido hackeado 🚨
Aparentemente, OnlyFans ha sido hackeado y están vendiendo la base de datos completa de 340 millones de usuarios
incluyendo datos de creadores de contenido y consumidores.
Los datos filtrados incluyen
- Nombres de usuario y nombres de perfil
- Direcciones de correo electrónico
- Números de teléfono
- Fechas de creación de cuenta
- Métricas de seguidores/suscriptores
- Clasificaciones de creadores/fans
- Perfiles de redes sociales vinculados
- Metadatos parciales de tarjetas de pago (últimos 4 dígitos de la tarjeta)
El resultado de esto será una ola masiva de intentos de extorsión contra los usuarios
El WSJ considera si las stablecoins, como "dinero privado", necesitan seguir el mismo camino regulatorio que los bancos. Como señala Faryar, este planteamiento pasa por alto el punto estructural: el 90% de M2 ya es emitido de forma privada. La pregunta correcta es si la regulación se ajusta al riesgo. Para las stablecoins: sin préstamos, sin apalancamiento, sin reserva fraccionaria. 1:1 en efectivo y bonos del Tesoro por ley. GENIUS acertó con esa calibración. CLARITY hará lo mismo para la estructura de mercado más amplia y para las stablecoins de pago reguladas en EE.UU. en crecimiento.
Faryar Shirzad 🛡️
Un artículo de @greg_ip en @WSJ hoy pregunta si las stablecoins son un riesgo para la economía porque son "dinero privado." Es una pregunta justa, pero el planteamiento pasa por alto cómo ha funcionado realmente el sistema monetario de EE. UU. durante 160 años.
"Dinero privado" no es la excepción en nuestro sistema, sino la regla. Aproximadamente el 90% de M2 es emitido de forma privada: depósitos bancarios comerciales y participaciones en fondos del mercado monetario. Cada uno conlleva diferentes riesgos y está regulado en consecuencia: los bancos por Basilea, capital, FDIC y pruebas de estrés; los fondos del mercado monetario por las normas de liquidez de la SEC; y ahora las stablecoins GENIUS por un régimen federal diseñado específicamente.
La pregunta correcta no es "público o privado." Es si la regulación se ajusta al riesgo. GENIUS lo hace.
